員工離職后，在職期間簽訂的競業限制條款，應該如何認定？日前，張某從某閥門公司（以下簡稱閥門公司）離職后，被老東家告上法庭索賠20萬元。豐澤區人民法院審理認定，閥門公司未給經濟補償，限制條款沒有法律約束力。

起訴 員工離職后

違反限制條款

2016年10月，張某入職某閥門公司從事銷售工作。2020年5月份，雙方續簽勞動合同，其中一條規定，張某若離職，三年內不得從事與該公司經營的同類相關行業，若張某未履行合同規定的保密義務，應一次性向公司賠償20萬元，并賠償公司遭受的一切損失。

2021年3月份，張某通過電子郵件向公司提交離職申請，雙方于時年4月1日解除勞工關系，但公司未支付競業限制補償金。隨后，閥門公司發現張某在其弟弟所經營的公司上班，該公司與閥門公司經營相同的業務，同時還與閥門公司的一家客戶有商業往來。

閥門公司據此認為，張某的行為違反競業限制的條款，并嚴重違發合同中關于保守商業秘密等相關約定，張某應承擔違約責任及賠償責任，故訴請法院判令張某賠償20萬元及律師費等。

庭審期間，張某未作答辯。

判決 未支付補償金

不認定競業限制

豐澤法院經審理認為，根據《勞動法》相關規定，用人單位與勞動者簽訂商業秘密與知識產權相關的保密事項后，對負有保密義務的勞動者，用人單位在解除或者終止勞動合同后，在競業限制期間內按月給予勞動者經濟補償，勞動者違反競業限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。同時規定，競業限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員，從事同類業務的競業限制，不得超過兩年等。

本案中，閥門公司與張某約定的期限為三年，不符合法律規定，且閥門公司在張某離職后未支付競業限制補償金，故雙方簽訂的限制條款不產生法律約束力。此外，法院還認定無證據表明張某侵犯閥門公司商業秘密的行為。綜上，法院駁回閥門公司的訴訟請求。